原标题：【判决实务】外国判决安排在内地作出的判决判决，视为涉外判决判决（广州中院）

　　恳求人布兰特伍德工业有限公司（以下简称“布兰特伍德公司”）恳求供认和实行世界商会世界判决院于2014年3月17日在我国广州市对恳求人布兰特伍德公司与被恳求人广东阀安龙机械成套设备工程有限公司（以下简称“阀安龙公司”）、广州市正启交易有限公司（以下简称“正启公司”）和广东省环境工程配备总公司（以下简称“环境工程配备公司”）作出的案子编号18929/CYK《终极判决》一案，本院于2015年4月13日立案。本院依法组成合议庭进行了检查，安排当事人进行了问询，现已检查完结。

　　第二，布兰特伍德公司依据《供认及实行外国判决判决条约》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《中华人民共和国判决法》第六十二条及最高人民法院作出的有关世界商会世界判决院的司法解释、批复等恳求供认与实行案涉《终极判决》。

　　第三，三被恳求人的住所地都在广东省广州市，故广州市中级人民法院依法对本案享有管辖权。依据最高人民法院的相关定见，世界商会世界判决院能够在我国境内进行判决活动，约好由世界商会世界判决院在我国境内判决处理争议的判决条款合法有用，故世界商会世界判决院在我国广州市进行的判决合法有用。依据我国法院以判决安排所在地为判决判决国籍地的司法实践，应当供认总部设在法国巴黎的世界商会世界判决院作出的《终极判决》是法国判决判决，应依照我国与法国均为缔约国的《供认及实行外国判决判决条约》的规矩得到我国的供认与实行。假如法院以为案涉《终极判决》是由世界商会世界判决院在香港的分支安排作出的，该判决系香港判决判决，也应依据《关于内地与香港特别行政区彼此实行判决判决的安排》的规矩认可并实行该判决。

　　榜首，阀安龙公司在判决阶段供给很多依据证明了案子的根本现实，《终极判决》供认这些根本现实，却又违反根本现实，在判决书的“判决庭的评论”中供认的部分现实过错，作出的判决不公平、不合理、不合法。

　　第二，依据《世界商会判决规矩》第31条的规矩，判决地所在国决议判决的国籍。案涉《终极判决》载明判决地为广州市，故依据判决规矩该判决的国籍为我国。布兰特伍德公司称判决的国籍依据判决安排所在国的国籍供认没有依据，且与判决规矩不符。判决规矩与我国的法令规矩相冲突。世界商会世界判决院不是我国的判决安排，案涉《终极判决》是外国判决安排作出的，既不是国内判决，也不是涉外判决，该判决不具有我国国籍。案涉《终极判决》也不是在《供认及实行外国判决判决条约》的另一缔约国疆域内作出的，不具有另一缔约国国籍。

　　第三，案涉《终极判决》不该得到供认与实行。详细理由如下：首要，依据我国参加《供认及实行外国判决判决条约》时作出的互利保存声明，我国只在互利的基础上供认和实行外国判决安排在另一缔约国疆域内作出的判决，扫除外国判决安排在我国国内作出的判决判决对条约的适用。案涉《终极判决》不归于“在另一缔约国疆域内作出的判决判决”，应当扫除适用《供认及实行外国判决判决条约》而被回绝供认和实行，故布兰特伍德公司依据《供认及实行外国判决判决条约》恳求供认和实行《终极判决》没有法令依据。其次，世界商会世界判决院在我国广州市进行的判决不具有合法性。世界商会世界判决院并非《中华人民共和国判决法》规矩的判决安排，其在我国作出判决，当事人无法恳求由判决安排所在地的我国法院对其进行吊销检查，不只掠夺了当事人的合法程序权益，也侵害了我国的司法主权。依据我国参加《供认及实行外国判决判决条约》时所作的保存声明，我国并不答应外国判决安排在我国境内进行判决活动。《供认及实行外国判决判决条约》在“范畴规范”之外还规矩了“非内国判决（或非本国判决）规范”，但现在我国立法对“非内国判决（或非本国判决）规范”没有清晰规矩，没有采用以判决程序准据法来供认判决判决国籍的形式，故也不该以“非内国判决（或非本国判决）规范”适用《供认及实行外国判决判决条约》。再次，判决条款的效能与对判决的供认和实行是两个不同的法令关系问题，适用不同的法令规范。布兰特伍德公司建议案涉判决条款有用，不能当然得出案涉《终极判决》应被供认和实行的定论。最终，布兰特伍德公司提出若案涉判决属香港判决判决也应得到供认和实行的理由不能成立。布兰特伍德公司建议的有关事例与本案不具有关联性，不能作为供认和实行案涉《终极判决》的依据。第四，案涉《终极判决》违反了《供认及实行外国判决判决条约》第五条的规矩，应当回绝供认和实行。首要，《终极判决》第2项判决，“合同有用，各方应持续实行合同”。若各方持续实行合同，触及猎德污水设备项目、最终用户以及向最终用户交货、装置、调试、保护等内容，将使最终用户成为判决实行目标，而最终用户并非判决案子当事人，判决显着违反了《供认及实行外国判决判决条约》第五条第（1）款第（二）项的规矩。其次，《终极判决》第4项超出了约好能够判决的规模。案涉《收购合同》与《合同》是相关联的，签署及实行《合同》的意图是为了实行《收购合同》项下的供货责任。案涉设备的最终用户并非《合同》的签署方，其不受该《合同》中判决条款的束缚，但《合同》约好项下的货品指向广州猎德污水处理设备项目及最终用户，布兰特伍德公司要向最终用户交货。判决庭将判决条款的合适运用的规模私行扩大到《收购合同》，将《收购合同》争议及触及到猎德污水处理项目及最终用户的内容归入判决庭审理及判决规模，显着超出了判决协议约好判决的规模，违反了《供认及实行外国判决判决条约》第五条第（1）款第（三）项的规矩。最终，案涉《合同》停止后，各方争议的是怎么补偿相应的丢失问题。但《终极判决》并未处理布兰特伍德公司所称的“违约和丢失补偿”问题，而是判决各方应持续实行合同，与前所述，判决超出了判决协议约好判决的规模。

　　综上所述，《终极判决》供认现实过错，且超出了判决协议约好判决的规模，违反了《供认及实行外国判决判决条约》的有关法令法规，且判决是在我国疆域内作出的，应扫除适用《供认及实行外国判决判决条约》，故该判决应被回绝供认和实行，恳求驳回布兰特伍德公司的恳求。

　　为建造广州市猎德污水处理体系四期厂区工程，广东广机世界投标股份有限公司受广州市污水办理有限责任公司的托付，就相关设备的收购进行招投标。环境工程配备公司中标后，其作为卖方与广州市污水办理有限责任公司于2010年2月在广州签定了编号为穗污治猎德约字[2010]4号的《建造工程设备收购合同》，后其又托付阀安龙公司向布兰特伍德公司购买相关设备。2010年4月13日，正启公司为买方，布兰特伍德公司为卖方，阀安龙公司为托付方，在我国广州签定合同号为LD4QGNJ-1的《合同》，约好：阀安龙公司托付正启公司作为货品的进口署理，向布兰特伍德公司购买链板式刮泥机（4轴）含刮板检测体系和检测体系配套就地控制箱共24套，合同总价为CIF我国广州黄埔老港壹佰叁拾壹万玖仟陆佰柒拾美元整，等。其间第16条判决约好：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，两边应经过友爱洽谈处理。假如洽谈不能处理，应提交世界商会判决委员会依据世界惯例在项目所在地进行判决。该判决委员会作出的判决是结局的，对两边均有束缚力。除判决委员会还有判决外，判决费用由败诉一方担负。判决言语为中、英文双语”；第17条适用法令约好：“本合同适用法令为中华人民共和国法令”。正启公司、布兰特伍德公司、阀安龙公司签定的作为上述《合同》的《弥补协议》第3条载明，本合同项下的货品用于下述项目中：项目称号“广州猎德污水处理厂四期工程”，最终用户称号“广州市污水办理有限责任公司”，地址“广州市银河，地址“广州市银河区临江大路**”

　　布兰特伍德公司于2011年5月9日向本院恳求供认案涉《合同》中的判决条款无效。本院于2012年2月22日作出(2011)穗中法仲异字第11号民事判决，供认涉案《合同》中约好的判决条款有用。

　　布兰特伍德公司于2012年8月31日向世界商会世界判决院秘书处对三被恳求人提起判决恳求。阀安龙公司、环境工程配备公司于2012年11月20日向世界商会世界判决院秘书处提交了辩论书及依据资料，正启公司于2012年11月19日向世界商会世界判决院秘书处提交了辩论书，并在辩论书中提出对判决管辖权的定见。世界商会世界判决院秘书处于2012年11月29日奉告各方，独任判决员将会给各方表达定见的时机，然后对管辖权问题作出判决。因各方当事人赞同此案由一名独任判决员判决，世界商会世界判决院在2013年1月10日依据2012年世界商会判决规矩第13条第（3）款直接委任JaneWillems女士为此案的独任判决员。在2013年4月3日在广州举行的案子办理会议上，各方对独任判决员建议的程序时间表表示赞同，各方和独任判决员于同日完结并签署了审理规模书。依据暂时程序时间表，布兰特伍德公司于2013年5月8日提交了书面陈说，阀安龙公司、环境工程配备公司、正启公司于2013年6月5日提交了弥补书面陈说。判决庭审于2013年6月21日进行，各方均参加了庭审，并就程序和实体进行了陈说，也对彼此的态度进行了回复。

　　2014年3月17日，世界商会世界判决院独任判决员JaneWillems作出案子编号18929/CYK《终极判决》，判决内容如下：（……此处有删减……）。

　　正启公司为买方，布兰特伍德公司为卖方，阀安龙公司为托付方，在我国广州市签定的案涉《合同》第16条约好：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，两边应经过友爱洽谈处理。假如洽谈不能处理，应提交世界商会判决委员会依据世界惯例在项目所在地进行判决。该判决委员会作出的判决是结局的，对两边均有束缚力。除判决委员会还有判决外，判决费用由败诉一方担负。判决言语为中、英文双语”。该条款所载的“项目”为“广州猎德污水处理厂四期工程”，地点在我国广州市。本，地点在我国广州市22日作出的(2011)穗中法仲异字第11号民事判决书已供认上述判决条款有用。

　　世界商会世界判决院依据布兰特伍德公司的恳求，由独任判决员JaneWillems女士组成的判决庭在判决地我国广州作出涉案判决判决。依据该现实，案涉判决判决系外国判决安排在我国内地作出的判决判决，能够视为我国涉外判决判决。案涉判决判决的被恳求人不实行判决判决的，布兰特伍德公司可参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十三条的规矩向被恳求人住所地或许产业所在地的中级人民法院恳求实行。布兰特伍德公司现建议依据《供认及实行外国判决判决条约》或《关于内地与香港特别行政区彼此实行判决判决的安排》的规矩恳求供认及实行该判决判决，其提起本案恳求的法令依据显属过错，经本院屡次释明后又拒不纠正，其应自行承当由此导致的相应法令结果。鉴此，本案不该作为供认及实行外国判决判决案子，依法应予完结检查。本案完结检查后，布兰特伍德公司可依法另行提起实行恳求。

　　综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百五十四条榜首款第（十一）项、第二百七十三条的规矩，判决如下：本案完结检查。布兰特伍德工业有限公司预交的恳求费人民币500元予以交还。

　　判决判决的国籍。判决判决国籍的供认关于司法检查具有极端重大意义。关于外国判决，法院只能进行供认和实行方面的检查，而关于本国判决，法院则能够直接进行吊销和实行两个方面的检查。与域外干流做法不同，我国立法、司法没有清晰采用“判决地”的概念，而是以判决安排所属国作为供认判决判决国籍的规范。比方《民诉法》第二百七十四条有关“对中华人民共和国涉外判决安排作出的判决”的规矩，再如《民诉法》第二百八十三条有关“国外判决安排的判决”的规矩。本事例法院一方面供认广州为判决地，另一方面又以为“案涉判决判决系外国判决安排在我国内地作出的判决判决，能够视为我国涉外判决判决”。涉外判决判决，其实便是判决安排所属国语境下的概念，相关于国内判决判决而言。依照“判决地”规范了解，已然供认广州是判决地，那我国就应当是判决判决的国籍国，该判决判决应当归于我国涉外判决判决，并不存在拟制“视为”我国涉外判决判决的空间和或许。也正因而，本事例法院在多大程度上采用了“判决地”的规范，的确值得进一步琢磨。

　　判决委员会/判决安排。《判决法》下的“判决委员会”具有特定的意义，依据《判决法》第十条的规矩，判决委员会由直辖市和省、自治区人民政府所在地的市的人民政府安排有关部门和商会共同组成，经省、自治区、直辖市的司法行政部门挂号。在判决安排所属国规范下，“判决委员会/判决安排”的规模在恳求供认判决协议效能程序和恳求吊销、不予实行判决判决程序中是不共同的。在恳求吊销、不予实行判决判决程序中，判决委员会/判决安排的意义与《判决法》第十条的规矩共同，仅指境内的判决安排。境外判决安排作出的判决判决适用供认和实行程序。在恳求供认判决协议效能程序中，判决委员会/判决安排的规模不只包含境内的判决安排，还包含境外的判决安排。《判决法》第十六条第二款规矩的“选定的判决委员会”的规模是最为广泛的。正因而，最高法院在《关于恳求人安徽省龙利得包装印刷有限公司与被恳求人BP AgnatiS．R．L恳求供认判决协议效能案的请示的复函》【(2013)民四他字第13号】中供认世界商会判决院归于“选定了清晰详细的判决安排”景象。